Ход «троянского» коня. Почему Стамбул? Почему не Одесса? Взят курс на Царьград («Константинополь»). Позже русские войска разместятся на Галлиполийском полуострове (27 000 русских ратников), на греческом о. Лемнос (16 500 кубанских казаков), в 10 км от турецкой Чаталджи (а также в

Пока «Память Азова» занимается практическими артиллерийскими и минными стрельбами, обратимся к политической ситуации в стране. К середине 1906 года ситуация в России явно стабилизировалась. Губернии успокаивались одна за другой. Революционное сообщество было в полной растерянности и унынии. Именно поэтому было решено предпринять последнюю отчаянную попытку повернуть все вспять и снова раздуть искры затухающего революционного костра. И дровами для этого костра должны были на этот раз стать вчерашние рабочие и крестьяне – матросы Балтийского флота.

В советской революционной художественной литературе неизменно присутствовал образ молодого рабочего царской России. Этот рабочий остро переживал несправедливость. На этой почве он в конце концов знакомился с профессиональным социал‑демократом (большевиком). Обаятельный большевик вначале сочувствовал переживаниям рабочего, а потом давал ему почитать «Капитал» Маркса: мол, прочитаешь, и сам все поймешь. Теперь у рабочего была цель. Долгими вечерами после напряженного рабочего дня при огарке свечи он взахлеб читал на чердаке том за томом «Капитал», и перед ним отрывались дотоле неведомые горизонты. Когда же он переворачивал последнюю страницу великой книги, рабочему все было уже совершенно ясно. Отныне он знал, что источник всех его бед – это прибавочная стоимость, а также то, что отныне он убежденный марксист‑большевик. Образцом данной темы, по видимому, можно считать роман М. Горького «Мать». Помню, читая в молодости подобные книги и представляя себе малограмотного (с двумя‑тремя классами приходской школы) рабочего, я удивился, какой надо иметь природный ум, терпение и одержимость, чтобы одолеть столь огромный и малопонятный труд, как «Капитал».

Возможно, что в истории России действительно было несколько десятков таких рабочих, которые, даже засыпая, клали труд Маркса себе под голову. Но то, что остальные сотни тысяч работяг наперебой взахлеб зачитывались Марксом, в этом я сильно сомневаюсь. Представьте современного рабочего с полным средним, а то и со средне‑техническим образованием, который бы ночами запоем читал теоретические труды по политэкономии. Если таковые где‑то и найдутся, то они скорее редчайшее исключение из общего числа любителей съездить в свободное время с семьей на дачу или оттянуться с друзьями пивком. Что уж говорить о малообразованном пролетарии начала ХХ века!

Позволю себе небольшое отступление от главной темы. Моя судьба сложилась так, что я вначале учился в военно‑морском политическом училище, а затем закончил Военно‑политическую академию им. В.И. Ленина, причем ее самый элитный – научно‑педагогический факультет. Что касается училища, то там мы, разумеется, учили все основные труды классиков марксизма‑ленинизма, но, имея за плечами лишь 10 классов школы, многого не понимали, да многого от нас и не требовали. Получили общее представление, и ладно! Другое дело – академия. На нашем факультете готовили будущих преподавателей всех общественных дисциплин для кафедр общественных наук военных вузов (научный коммунизм, история партии, политэкономия, психология и педагогика, социология и философия), т. е. тех, кто должен был вкладывать в головы будущих советских офицеров познания марксизма‑ленинизма, а потому учили нас фундаментально. Если на остальных (общих) факультетах читали лекции кандидаты наук, а семинары вели даже адъюнкты, то у нас имели право и читать лекции, и вести семинары исключительно доктора наук, причем самые лучшие. Каждое занятие с преподавателями такого уровня было настоящим откровением. Я избрал для себя стезю историка, а потому в течение всех трех лет учебы том за томом штудировал материалы съездов и конференций, разбираясь со всевозможными оппозициями и политическими течениями. Помню огромный том протоколов II съезда РСДРП, который мы дотошно изучали в течение двух месяцев, вникая в каждый диалог и каждую реплику. Любви к съездам это не прибавляло, но материал мы знали отменно. Если у историков настольными книгами были протоколы съездов, то у философов – знаменитый 18‑й том полного собрания сочинений Ленина – «Материализм и эмпириокритицизм», одна из самых путаных и тоскливых работ Ильича. Выпускники военных училищ и академий советского времени меня поймут, потому что ни один из них не миновал участи конспектирования сего нескончаемого и малопонятного творения. Что касается группы политэкономов, то у них была, разумеется, своя библия – «Капитал» Маркса. Учили они его, бедолаги, все три года пребывания в академических стенах. Помню их стенания и проклятья в адрес отца марксизма, зависть к нам. Бедные политэкономы фактически от руки переписывали себе в конспекты все тома Маркса и разобрали их до последней запятой.

Оговорюсь, что состав слушателей нашего факультета был весьма сильным. К концу обучения мы уже сдавали кандидатские минимумы и намечали темы будущих диссертаций. На сегодня большинство моих сокурсников – кандидаты и доктора наук, заведующие кафедрами престижных вузов и известные в своих кругах ученые‑историки.

К чему я все это говорю? А к тому, что даже хорошо теоретически подготовленным ученикам при весьма сильной мотивации (получение престижной специальности преподавателя, которая обеспечит тебе и карьеру, и все сопутствующие блага), при наличии лучших преподавателей, освоение «Капитала» Карла Маркса было делом весьма непростым. А нам пытались рассказывать о толпах рабочих‑самоучек, которые, читая запоем после работы «Капитал» и уяснив для себя суть марксисткой теории, шли в революцию!

Разумеется, что агитаторы социал‑демократов кое‑что рассказывали рабочим и о Марксе, но лишь в доступной для понимания малограмотными людьми самой примитивной форме. Помимо этого они много говорили о социальной несправедливости и о том, что уничтожить царизм и буржуев могут только они – пролетарии, которым нечего терять, кроме собственных цепей, зато потом они будут жить припеваючи. Конечно, такая агитация порой приносила свои плоды, и рабочие увлекались идеей экспроприации экспроприаторов. Но в большей своей массе и матросы (вчерашние рабочие), и рабочие (вчерашние крестьяне) за социал‑демократами не шли. Уж слишком заумными были их идеи, слишком далекой была перспектива светлого коммунистического рая, который они слабо себе представляли.

Совсем иное дело были социал‑революционеры. В отличие от заумных эсдеков, эсеры были людьми дела. Они без всяких раздумий швыряли бомбы в окна полицейских участков, палили из револьверов в губернаторов и жандармов, грабили банки и при этом не читали никаких моралей. Они привлекали к себе и храбростью, дерзостью, и тем, с какой легкостью проливали кровь и как их боялась власть. Это вызывало не только испуг, но и восхищение, особенно среди молодежи. Для многих поэтому именно террористы‑эсеры были настоящими героями! Помимо этого эсеры превыше всего ставили не пролетария, а свободного хлебопашца‑крестьянина с отданной ему навечно землей. Это было хорошо понятно матросам (в большинстве своем вчерашним крестьянам) и нравилось куда больше, чем непонятный пролетарский коммунизм. Надо ли говорить, что ряды приверженцев эсеров пополнялись куда веселее, чем их конкурентов.

Успехи эсеров не могли не вызывать раздражения и даже ненависти у социал‑демократов. Именно поэтому группа Ленина и решила перенять многое из арсенала эсеров, чтобы тоже стать популярными. Это вызвало возмущение правоверных марксистов, после чего некогда единая партия социал‑демократов и распалась на два враждующих крыла – леворадикалов‑большевиков и центристов‑меньшевиков. При этом читателя не должны путать наименования фракций. В действительности все было наоборот: меньшевиков было куда больше, чем большевиков.

Впрочем, и у эсеров тоже были свои заморочки. Одни из них так увлеклись терроризмом и грабежами, что ни о чем другом и слышать уже не хотели. Кровь и легкие деньги быстро пьянили. Другие же все еще тешили себя идеями будущей крестьянской республики. На этой почве эсеры тоже постепенно распадались на левых и правых, но пока еще не столь явно, как их главные конкуренты эсдеки.

К 1906 году, когда всем стало предельно ясно, что революция пошла на спад, конкуренция между революционными партиями еще больше обострилась. О каком‑то союзе, который был еще год назад, теперь уже не было речи. Каждый стремился к единоличному успеху, чтобы лавры разжигателя социального костра достались только ему. И на Балтике в этой борьбе за матросские массы эсеры далеко опережали своих конкурентов.

В советское время на эсеров навешали все негативные ярлыки. Они‑де специально провоцировали преждевременные восстания, чтобы обречь матросов и солдат на поражение, они выдавали всех и вся полиции. Они, наконец, являлись чуть ли не платными агентами той же полиции. Все это, разумеется, неправда. Эсеры были нисколько не хуже, но и не лучше своих конкурентов социал‑демократов. То, что именно они начинали почти все мятежи в 1905–1907 годах, говорит только об их авторитете и силе, которых не хватало конкурентам. То, что порой эсеры и толкали матросов на преждевременные выступления, было вызвано все той же конкуренцией и желанием опередить эсдеков, чтобы первыми добиться успеха, возглавить революцию и захватить власть в стране. Если бы история распорядилась так, что к власти в России пришли бы не большевики, а эсеры, то в учебниках истории мы с вами читали бы о любимцах народа социал‑революционерах и о провокаторах и агентах охранки большевиках.

И тем и другим к лету 1906 года было абсолютно ясно, что у них остался последний шанс столкнуть Россию в хаос революции – поднять на мятеж Балтийский флот, который до этого времени пребывал в относительном спокойствии, если не считать пьяного мятежа в Кронштадте в 1905 году, который сам собой прекратился, едва начавшись. Конкуренты лихорадочно готовили каждый собственное восстание, но эсеры, как всегда, были на корпус впереди.

Думается, что здесь, как всегда, не обошлось без мировой закулисы. Разумеется, совершенно неслучайно все должно было произойти именно на Балтике. При этом, учитывая опыт Черноморского флота, мятеж должен был вспыхнуть одновременно в нескольких военно‑морских базах одновременно. Для этого были выбраны Кронштадт и Свеаборг. Первый находился в непосредственной близости к столице, а второй – в лояльной к революционерам всех мастей Финляндии. Кроме этого должны были восстать и боевые корабли. При этом возглавить мятеж кораблей должен был броненосный крейсер «Памяти Азова». Расчет был таков – мятеж на столь знаменитом корабле всколыхнет не только флот, но и общество, которое придет к заключению, что если против власти восстают самые заслуженные и «приближенные» корабли, то эта власть не имеет права на существование. Кроме этого мятеж на «Памяти Азова» был личным вызовом самому императору, которого буквально заставляли этим гениальным ходом разочароваться в моряках и, как следствие этого, потерять интерес к флоту, а значит, и к возрождению морской мощи империи. Что и говорить, столь далеко идущие цели оправдывали и затраты. А затраты были немалые. На Балтике в 1906 году революционеры сосредоточили свои лучшие силы. Ряд специалистов по организации мятежей были переброшены с юга России. Максимально был учтен опыт 1905 года. При этом, как и год назад в Севастополе и в Одессе, на Балтике шла острая непрерывная конкурентная борьба между социал‑демократами и эсерами, за влияние на матросские массы и право назначать вожаков мятежей. Все понимали, что мятеж Балтийского флота – это последний шанс не только разжечь революцию, но и стать во главе ее. И этого шанса никто упускать не желал.

Из хроники революции 1905 года: «Проводить революционную работу на территории Финляндии было значительно легче, чем в России, здесь не было русской полиции. В дни октябрьской стачки 1905 года рабочие Гельсингфорса создали отряды Красной гвардии. Эти отряды существовали вполне легально. К лету 1906 года Красная гвардия насчитывала до 20–30 тысяч человек, правда, вооружена из них была только часть. Правда, руководство финской социал‑демократии стояло на оппортунистических позициях». Поразительно, но в империи вполне официально существовала целая армия, готовая в любой момент вступить в бой с властью. И царя после этого упрекают в реакционности и деспотизме! Приведите еще хоть какой‑то пример в истории подобному! Задайтесь вопросом, какая самая демократичная и либеральная власть потерпит такое положение дел!

Официально принято считать, что мятежи на Балтике в 1906 году вспыхнули стихийно. Они якобы были запланированы, но на более позднее время. В преждевременном же выступлении масс, как всегда, самую подлую роль играли эсеры. Согласно версии самого большого советского специалиста в области революционного движения в русском флоте С. Найды, здесь отличился известный эсеровский провокатор Азеф, который, выполняя задание охранки – сорвать восстание, подготавливаемое большевиками, и организовал преждевременное выступление.

На самом деле все было не так. Мятеж в Свеаборге (мятеж начался именно с него) готовился загодя, и готовился как раз на то время, когда и произошел. Подтверждением этому служит практически одновременное со свеаборгским начало мятежей на «Памяти Азова» и в Кронштадте. Обвинения же на эсеров было «повешено» уже после того, как все эти мятежи подавили. Большевики просто обвинили своих конкурентов в неудаче. Кстати, и эсеры в неудаче мятежей в Свеаборге и Кронштадте, в свою очередь, обвинили тех же большевиков.

Как отмечалось в одной из большевистских листовок: «Наша тактика была: готовиться, организовываться и ждать общего движения, тактика эсеров – начинать, а за нами, мол, не отступят и остальные… Все свое дело они вели как заговорщики, рассчитывая на то, что самое важное в этом деле – тайна, внезапность нападения. Мы же полагали, что если уж идти на восстание, то надо придать ему массовый характер, надо подготовить настроение на митингах и массовках и в решительный момент вызвать на улицу многотысячную толпу рабочих».

Историк С. Найда о подготовке мятежа на Балтике большевиками в 1906 году писал так: «В.И. Ленин уделял исключительное внимание подготовке, а затем руководству восстаниями матросов и солдат на Балтике. В ЦК РСДРП в это время преобладали меньшевики; этот ЦК не руководил восстаниями, не мог и не хотел этого делать. Он давал оппортунистические лозунги, за которыми массы не шли. В момент восстаний Ленин находился в Петербурге. Под его руководством Петербургский комитет РСДРП через голову меньшевистского ЦК руководил борьбой масс. 16 июля Петербургским комитетом были получены из Свеаборга сведения о готовящемся революционном выступлении солдат и матросов. Получив это известие, большевики созвали совещание, на котором председательствовал Ленин. Совещание обсудило вопрос о руководстве восстанием и приняло постановление, написанное Лениным. Большевики – члены ПК и ЦК были немедленно командированы во все районы города, быстро связались с рабочими организациями и начали готовить забастовку рабочих. В Кронштадт для руководства восстанием были командированы 19 июля тт. Мануильский, член ЦК Иннокентий (Дубровинский), Гусарев и др. работники. Эти товарищи, по словам Мануильского, сделали все возможное, чтобы придать восстанию характер организованной борьбы, они же и до конца событий руководили восстанием. 21 июля по призыву большевиков в течение нескольких часов забастовало около 100 тысяч рабочих. К забастовке примкнули финские железнодорожники, которые еще раньше в ряде мест разобрали железнодорожные пути. Меньшевики предательски срывали организацию забастовки, но большевики, уничтожая препятствия, воздвигаемые предателями, выводили питерских рабочих на борьбу. Для обсуждения вопроса об организации всеобщей забастовки на станции Удельная было созвано совещание Петербургского комитета РСДРП. По‑видимому, на совещании присутствовал провокатор, так как не успели собраться участники намеченного совещания, как все 19 человек были арестованы».

Итак, 2 июля 1906 года в Гельсингфорсе состоялось совещание представителей Финляндской военно‑партийной организации РСДРП, на котором разрабатывался общий план восстания. В соответствии с этим планом Свеаборг условной телеграммой «отец здоров» должен был дать флоту и Кронштадту сигнал к общему восстанию. Восставший флот в свою очередь должен был ответить Кронштадту и Свеаборгу также условной телеграммой – «отец болен», что означало: «Восстал, иду в Кронштадт». По плану восстания матросы и солдаты должны были сначала захватить Свеаборгскую и Кронштадтскую крепости и корабли. Затем флот должен был частью сил идти в Петербург для поддержки рабочих, а частью – в порты Прибалтики, чтобы поддержать восстания там.

В это же время примерно такой же план вырабатывают и эсеры, с той лишь разницей, что в главе восставшего флота встают не большевики, а они. О планах восстания на Балтийском флоте вскоре стало известно и властям. Контрразведка работала весьма неплохо. После событий 1906 года большевики обвинят в утечке информации эсеров, а те в свою очередь большевиков. Как на самом деле стал известен план восстания охранному отделению, мы так и не узнаем. Как бы то ни было, но флотское командование незамедлительно отреагировало на полученную информацию: корабли были рассредоточены по Финскому и Рижскому заливам, многие неблагонадежные матросы списаны с кораблей, команды и караулы усилены проверенными и надежными матросами, а также офицерами и гардемаринами. Помимо этого команды кораблей были вычищены от неблагонадежных элементов. Надо отметить, что полученная флотским начальством информации о возможном мятеже носила весьма общий характер. Ни об инициаторах восстания, ни о его сроках ничего известно не было. Это затрудняло работу по выявлению зачинщиков.

Однако при этом властям внезапно повезло. Помощь пришла оттуда, откуда ее меньше всего ожидали. В преддверии мятежа на Балтийском флоте до предела обострились отношения меду социал‑демократами и эсерами.

Историк С. Найда об этой межклановой схватке пишет так: «Эсеры провоцировали немедленное выступление. В Кронштадте и других местах они начали создавать свои организации под видом контактных и беспартийных организаций, комитетов, центров и т. п., приглашая социал‑демократов вступать в эти организации, якобы для объединения действий по подготовке восстания, а в действительности для того, чтобы подчинить социал‑демократов своему влиянию, ослабить большевистские военно‑партийные и боевые организации. Они действовали как заговорщики, рассчитывая на то, что самое важное в подготовке восстания – тайна, внезапность нападения. Большевики же считали, что если уж идти на восстание, то надо придать ему массовый характер и в решительный момент вызвать на улицу многотысячную массу рабочих. Эсеры считали, что можно обойтись и без этого. Они подготовляли взрыв и не сочли нужным ни полусловом уведомить социал‑демократов о своих затеях. Большевики беспощадно критиковали эсеров, разоблачали их авантюризм перед массами. Отвергнув предложение эсеров войти в беспартийную организацию, большевики с разрешения вышестоящих партийных центров не отказались установить с ними контакт по отдельным вопросам подготовки и проведения восстаний. Этой своей тактикой большевики преследовали задачу не распылять силы революционно настроенных масс и сохранить влияние на них, чтобы в нужный момент удержать их от эсеровской авантюры. В то же время большевики упорно работали в массах, разъясняя им вред и недопустимость неорганизованных бунтов и выступлений. За десять дней до восстания большевики в № 5 газеты “Казарма” писали, что нужны не военные бунты, а переход войск в решительный момент на сторону восставших масс. За три дня до восстания большевики Кронштадта выпустили специальную листовку, в которой предупреждали массы, что нужно приберечь силы для великого дела всеобщего восстания».

8 июля 1906 года Николай II распустил излишне политизированную I Государственную думу. Часть депутатов‑радикалов разогнанной думы выехала в Финляндию, где 10 июля приняла «выборгское воззвание», в котором население России призывалось к пассивному сопротивлению – отказу платить налоги и давать новобранцев правительству.

Отметим, что эсеры попытались выступить с большевиками единым фронтом. В Финляндию прибыли их лидеры Евно Азеф и Чернов. И в Гельсингфорсе, и в Кронштадте эсеры предложили конкурентам вступить в соглашение для совместных действий. Но социал‑демократы отклонили это предложение, заявив, что у них нет на это согласия вышестоящих партийных органов. Эсеры не отступали, и в конце концов все же была создана некая совместная информационная комиссия, толку от которой в реальности не было никакой. Но и после этого эсеры не успокоились. За несколько дней до восстания в Свеаборге эсеровская военная организация созвала в Гельсингфорсе экстренное совещание, пригласив на него социал‑демократов. Представитель эсеров из Кронштадта заявил на совещании, что кронштадтцы, флот, особенно корабли «Цесаревич», «Богатырь» и «Слава», готовы к восстанию и начнут его немедленно и что от свеаборжцев требуется только поддержка. Но представитель большевиков выступил против, заявив, что без санкции ЦК его партии начать восстание нельзя. После долгих споров социал‑демократы добились от эсеров заверения, что те не поднимут в Кронштадте восстания раньше, чем это произойдет в Свеаборге, причем представители обеих партий так и не договорились об объединении сил. Готовить восстание они решили независимо друг от друга.

Общее руководство мятежа от партии эсеров на Балтийском флоте осуществлял С.Ф. Михалевич по кличке Ян. В помощь ему отрядили Ф.М. Онипко, по кличке Трудовик. Оба они пользовались среди матросов популярностью, но были чрезмерно эмоциональны, больше доверяли порыву, чувствам, нежели кропотливому, осторожному, повседневному собиранию сил и трезвому учету обстоятельств. Занимались подготовкой мятежа и такие видные деятели партии эсеров, как И.И. Бунаков, В.М. Чернов. Известно, что в агитации матросов активно участвовала особая группа молодых женщин‑эсерок. Смысл их «агитации» заключался в том, что дамы влюбляли в себя нужных им авторитетных матросов, которым очень льстило, что они сожительствуют с образованными столичными барышнями.

С конца марта эсеры регулярно предлагали социал‑демократам консолидировать усилия, отбросить в сторону идейные распри, объединиться. Те долго сопротивлялись, но после арестов в марте – апреле получили согласие своего ЦК, и 23 апреля была основана объединенная, беспартийная военная организация, которая, увы, оказалась не слишком жизнеспособной.

Если год назад план восстания охватывал Севастополь и Одессу, то теперь одновременно должны были подняться Кронштадт и Свеаборг, а если повезет, то и Ревель. Роль же детонатора, которая отводилась на Черном море броненосцу «Потемкин», на Балтике должен был сыграть броненосный крейсер «Память Азова». Разумеется, устаревший «Память Азова» не шел ни в какое сравнение с новейшим «Потемкиным». Но все дело в том, что на Балтике планы революционеров‑террористов были несколько иными, чем год назад на юге России. Если в 1905 году в Одессе расчет делался на мощь «Потемкина», то год спустя на Балтике все было несколько иначе.

Вооруженное восстание большевиков не было неожиданностью для эсеровской верхушки, но у нее не оказалось сил, которые могли бы противостоять восстанию. Более того, с большевиками оказалось большинство столичной эсеровской организации. В воззвании ЦК “Ко всей революционной демократии России”, выпущенном 25 октября, попытка большевиков захватить государственную власть вооруженной силой за день до открытия II Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов и за месяц до Учредительного собрания называлась “безумной”. Говорилось, что законной может быть лишь власть, организованная Демократическим совещанием, и потому эсеры не войдут в то советское правительство, которое будет создано большевиками. Революционная демократия призывалась воздерживаться от разрозненных выступлений до создания политического центра, который объединил бы ее для борьбы с большевиками и возможными попытками контрреволюционных выступлений справа. С целью ослабить влияние большевистских лозунгов и декретов на следующий день революции была опубликована платформа, которую партия эсеров обещала отстаивать в Учредительном собрании.

Более активными в противостоянии большевикам были московские эсеры. Они создали при городской управе Комитет общественной безопасности. Этот комитет пытался стать всероссийским центром борьбы с большевиками. По телеграфу он обратился ко всем городским думам и земствам с предложением немедленно избрать делегации, которые должны были по первому призыву съехаться в Москву для организации поддержки Учредительному собранию и формированию нового Временного правительства.

Эсеры считали, что большевики долго не продержатся у власти, что скоро выявится неосуществимость их обещаний и они потерпят крax. Чтобы его ускорить, эсеровское руководство стремилось изолировать большевиков от масс, организовать против них вооруженные вступления, создать социалистическое правительство без большевиков, которое объединило и возглавило бы силы демократии и довело бы страну до Учредительного собрания.

Следуя такой тактике, фракция эсеров ушла со II съезда Советов, заявив, что захват власти большевиками является преступлением перед родиной и революцией, знаменует начало гражданской войны, срыв Учредительного собрания и грозит гибелью революции и что решения съезда неправомочны из-за недостаточного представительства фронта и многих советов. Было решено также отозвать и партии из политических организаций, на которые опиралась большевистская власть: Военно-революционного комитета, Центрального исполнительного комитета, а также Петроградского и других большевистских Советов рабочих и солдатских депутатов. Для координации действий антибольшевистских демократических сил в Петрограде был создан Комитет спасения родины и революции во главе А.Р. Гоцем.

В конце октября - начале ноября в Петрограде, Москве и фронтах были предприняты попытки вооруженных выступлений. А.Ф. Керенский, бежавший из Петрограда, организовал на него поход казачьего корпуса генерала П.Н. Краснова, а Комитет спасения родины и революции - мятеж юнкеров в самом Петрограде. Начали вооруженную борьбу и московские эсеры. Приблизительно в это же время пытались поднять войска Западного фронта В.М. Чернов, а Юго-Западного - Н.Д. Авксентьев. Однако все эти попытки успеха не имели.

Потерпели неудачу и планы создать социалистическое правительство без большевиков или с их меньшинством. Последний вариант предлагавшийся исполнительным комитетом Всероссийского железнодорожного союза (Викжель), нашел поддержку среди значительной части большевистского руководства, но был решительно отвергнут В.И. Лениным и Л.Д. Троцким. Отметим, что и в эсеровской верхушке идея однородного социалистического правительства имела сильную оппозицию во главе с Авксентьевым и Гоцем. Последние продолжали настаивать на политике коалиции с буржуазией, дополнительно аргументируя ее теперь необходимостью объединения сил для борьбы с большевистской диктатурой.

Одной из причин, вызвавших поражение эсеров в Октябрьской революции был их идейно-организационный раскол. Левые эсеры поддержали большевиков не только в Петрограде, но и в ряде других мест. Стремясь выправить ситуацию, эсеровское руководство широко, как никогда ранее, использовало репрессивные меры против тех членов партии, которые сотрудничали с большевиками. Была распущена Петроградская организация, исключены из партии те ее члены, которые участвовали в вооруженном восстании или содействовали ему и работали в большевистских органах власти.

После Октябрьской революции партия эсеров оказалась в сложном положении. Изменился ее политический статус. Из правящей партии она превратилась в оппозиционную. К тому же эсерам приходилось теперь противостоять не антинародному самодержавному режиму, а режиму родственной им по цели социалистической партии не только заимствовавшей ряд их популярных программных положений, но и пытавшейся по-своему их осуществить. Эсеры были обезоружены особенно тем, что большевики, стремясь привлечь на свою сторону крестьянство, декларировали социализацию земли. В итоге влияние эсеров было в значительной мере подорвано. Об этом свидетельствовали и итоги выборов в Учредительное собрание, и то, большинство Всероссийских съездов советов крестьянских депутатов, происходивших в Петрограде в ноябре-декабре 1917 г., оказалось не на их стороне, а на стороне левых эсеров и большевиков. Численность партии стала уменьшаться. Ее массовая работа теряла эффективность не только из-за тех препятствий, которые чинили ей большевики но и то, что крестьяне, рабочие и солдаты, переживавшие эйфорию от большевистских декретов и уставшие в значительной мере от хороших, но оставшихся без практических последствий речей эсеров, уже не слушали их с былым энтузиазмом и доверием. Судьба партии оказалась под угрозой. Надежды оставались лишь на то, что массы скоро убедятся в неосуществимости большевистских декретов, да на Учредительное собрание. Проблемам кризисного состояния, в котором оказалась партия, и поиску выходов из него был посвящен IV съезд ПСР.

IV съезд партии эсеров проходил в Петрограде с 26 ноября по 5 декабря 1917 г. В повестке дня значились такие важные вопросы, как план работы фракции партии в Учредительном собрании и принятие организационного устава. Однако главное внимание делегатов было сосредоточено на обсуждении текущего момента и вопроса о единстве партии. Съезд подверг резкой критике деятельность ЦК, подчеркнув, что он не контролировал в должной мере членов партии, занимавших ответственные посты в государственном управлении и руководящих общественных организациях, что делало партию ответственной за политику, ею не санкционированную, за действия, не соответствующие ни партийной программе, ни ее коллективной воле. Одни считали, что ЦК в своих директивах тяготел к большевизму, другие - что он шел на поводу у меньшевиков.

Съезд подтвердил постановления ЦК об исключении из партии левых эсеров-интернационалистов, а также тех членов партии, которые вошли в состав большевистских органов власти и участвовали в ведении сепаратных мирных переговоров с Германией и Австро-Венгрией. По отношению к лицам, не покинувшим II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов или принимавшим участие в военно-революционных комитетах, было предложено разбираться индивидуально, выясняя насколько их участие содействовало захвату власти большевиками.

Неприятие партией эсеров октябрьской революции, потеря ею своего левого крыла не означали, что она стала более правой. Съезд осудил проводившуюся ЦК политику коалиции и одобрил решение ЦК об исключении из партии крайне правых эсеров-оборонцев. В достав ЦК не были избраны сторонники коалиционной политики. В связи с этим следует подчеркнуть, что закрепившееся в советской литературе название “партия правых эсеров” применительно к оставшейся после ухода левых эсеров части ПСР, неправомерно.

Большие надежды эсеры возлагали на Учредительное собрание. Готовиться к нему партия стала фактически сразу же после Февральской революции. Особое внимание обращалось на качественный состав фракции партии в Учредительном собрании. Принимались меры для того, чтобы среди кандидатов в Учредительное собрание оказались руководители ПСР, ее талантливые ораторы и специалисты по государственному праву, земельному, рабочему, народнохозяйственным и другим вопросам.

III съезд партии высказался за то, чтобы партия выступала на выборах в Учредительное собрание самостоятельно, не заключая никаких соглашений с другими социалистическими партиями. Но в подавляющем большинстве избирательных округов она участвовала в выборах в блоке с местными советами крестьянских депутатов. В совместном списке половина мест отводилось партийной организации и половина - крестьянским советам при непременном условии, что кандидаты последних будут членами партии эсеров.

Идейный и организационный разброд, царивший в ПСР, нашел отражение и в избирательной кампании. В некоторых избирательных округах были выставлены параллельные эсеровские списки. Правые эсеры выступили со своим списком в Петрограде и губерниях Казанской, Пермской, Симбирской и Харьковской, а левые эсеры - в Воронежской, Енисейской губерниях и округе Балтийского флота. В ряде мест (Москва, Тверская, Курская губ. и др.) составление списков проходило в острой борьбе между правыми и левыми эсерами.

Выборы в Учредительное собрание состоялись в ноябре 1917 г. Их итоги для эсеров нельзя оценивать однозначно. По стране в целом они получили большинство (39,5%) голосов. Однако это большинство было обеспечено за счет провинции, особенно земледельческих регионов. Более всего голосов эсеры собрали в Центрально-Черноземном, Северном и Средневолжском регионах. Объясняется это не только популярностью здесь эсеровской земельной программы, но и тем, что политическая жизнь в провинции значительно отставала от политической жизни в столицах, крупных городах и на фронтах. А здесь итоги выборов в Учредительное собрание для эсеров были малоутешительными. Так, в Петрограде за эсеров было подано лишь около 17% голосов, а за их политических противников - большевиков и кадетов - соответственно 45 и 26%. В Москве эсеры получили лишь 8% голосов, в то время как большевики 48%, а кадеты 34%. В семи воинских округах за эсеров проголосовало большинство избирателей лишь на отдаленных от центра Румынском и Кавказском фронтах. Всего 23% голосов было подано за эсеров по тыловым гарнизонам, а в особо важных гарнизонах Петроградского района и Московской области за противников эсеров - большевиков высказались соответственно 71 и 74% избирателей.

Итоги выборов в Учредительное собрание не только уточняют социальный характер партии эсеров, но и представляют значительный интерес для понимания главной причины ее поражения в Октябрьской революции (отсутствие перевеса сил в местах, где решалась судьба революции), а также для объяснения ее тактики в послеоктябрьский период.

Как известно, большевики решительно пресекли попытку эсеров самочинно открыть Учредительное собрание 28 ноября 1917 г. После этой неудачи эсеры решили не форсировать события и не провоцировать большевиков своими экстремистскими выходками, а ждать благоприятного момента, который, по их расчетам, должен был возникнуть в связи с неизбежными провалами большевистской внутренней и внешней политики. Центр тяжести партийной работы был перенесен на усиленную агитацию и пропаганду в пользу Учредительного собрания. Поставлена была задача организовать для его защиты “все живые силы страны, вооруженные и невооруженные”. Местным партийным организациям предписывалось создавать боевые дружины и формировать “крестьянское ополчение”. Эсеры играли активную роль в “Союзе защиты Учредительного собрания”, возглавлявшемся военным работником В.Н. Филипповским. Однако, как всегда, в решающие моменты единства среди них не было. Большинство депутатов Учредительного собрания и членов ЦК верили в святость и магическую силу Учредительного собрания и считали, что сам народ должен взять его под свою защиту и что большевики “спасуют”, не осмелятся на него покуситься. Другие же, особенно депутаты с фронта, были настроены более решительно. Они заявляли, что в борьбе с большевиками допустимы все средства, включая террор. Прежде всего по их настоянию была реорганизована и поставлена в известную автономию от ЦК Центральная военная комиссия.

Эта комиссия занималась в основном работой в петроградском гарнизоне и боевой деятельностью, однако особых успехов она не добилась. Оппозицию в ЦК встретили и планы боевой деятельности террористической группы, созданной Ф.М. Онипко, депутатом Учредительного собрания и бывшим депутатом I Государственной думы. Эти планы предусматривали изъятие “всей большевистской головки”, прежде всего В.И.Ленина и Л.Д. Троцкого.

Таким образом, обстановка в Петрограде перед открытием Учредительного собрания была не в пользу эсеров. Учитывая это, руководство партии согласилось со сроком созыва Учредительного собрания 5 января 1918 г., назначенного большевиками. На заседании ЦК, состоявшемся 3 января, было отвергнуто, “как несвоевременное и ненадежное деяние”, вооруженное выступление в день открытия Учредительного собрания, предлагавшееся военной комиссией. При этом повторялись ссылки на то, что большевизм есть явление народное, что надо предоставить самим народным массам возможность без братоубийственной войны изжить иллюзии в отношении большевизма. Решено было ограничиться мирной демонстрацией.

В Учредительное собрание было избрано 767 депутатов, в том числе 347 эсеров. Не все они присутствовали при открытии Учредительного собрания. Самой многочисленной была эсеровская фракция - около 240 депутатов. Большевиков было в пределах 110-120, а левых эсеров - 30-35 депутатов.

Фракция эсеров начала свои заседания еще в конце ноября 1917 г. Председателем ее президиума был В.В. Руднев, бывший московский городской голова. Было создано около 15 различных комиссий - земельная, социально-экономическая, государственно-правовая, законодательных предположений, агитационно-пропагандистская и др. Особым вниманием пользовалась “комиссия первого дня”, занимавшаяся выработкой порядка первого заседания Учредительного собрания. На общем собрании фракции, состоявшемся за день до открытия Учредительного собрания, на пост председателя этого собрания была одобрена кандидатура В.М.Чернова. Открыть Учредительное собрание должен был старейший депутат, член эсеровской фракции С.П. Швецов. Однако большевики сорвали намеченный эсерами сценарий. Поднятый ими и левыми эсерами шум привел С.П. Швецова в растерянность, чем не замедлил воспользоваться Я.М. Свердлов, председатель ВЦИК, заявив, что ВЦИК поручил ему открыть Учредительное собрание. Зачитав “Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа”, содержавшую важнейшие декреты советской власти, и призвав ее одобрить, он предложил избрать председателя Учредительного собрания. Председателем был избран В.М. Чернов, а не М.А. Спиридонова, кандидатура большевиков и левых эсеров. Эсеровским большинством было отвергнуто и обсуждение “Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа” и утверждена следующая повестка дня: вопрос о мерах к скорейшему окончанию войны, проект основного закона о земле, законы о государственном устройстве России и регулировании промышленности, меры борьбы с безработицей и продовольственной нуждой, вопрос об охране Учредительного собрания и неприкосновенности его членов, обращение к народу и текущие дела. Обвинив эсеровское большинство в “буржуазности и контрреволюционности” и заявив о своем нежелании “ни минуты прикрывать преступления врагов народа”, большевики покинули Учредительное собрание с тем, чтобы передать советской власти окончательное решение вопроса об отношении “к контрреволюционной части Учредительного собрания”. Вслед за большевиками ушли и левые эсеры, недовольные тем, что было отвергнуто их предложение одобрить пункт о мире, содержащийся в декларации ВЦИК.

После ухода большевиков и левых эсеров Учредительное собрание продолжало свою работу согласно принятой повестке. С изложением позиции партии эсеров по вопросу об окончании войны выступил член ЦК Е.М. Тимофеев. Эсеры предлагали, во-первых, обратиться к союзным державам с нотой, для того чтобы вместе с ними выработать условия демократического мира и совместно предъявить их своим противникам; во-вторых, продолжая перемирие, вести дальше переговоры с воюющими державами, соблюдая интересы России и добиваясь всеобщего демократического мира; в-третьих, оказывать всемерное содействие созыву международной социалистической конференции по тем же вопросам; в-четвертых, избрать из состава Учредительного собрания полномочную делегацию для ведения переговоров с представителями союзных держав.

По второму вопросу повестки дня В.М. Чернов успел зачитать лишь десять пунктов эсеровского “Проекта основного закона о земле”, когда матрос A.Г. Железняков, начальник охраны Таврического дворца, потребовал от присутствующих покинуть зал заседания, “потому что караул устал”. Без прений были приняты оглашенные пункты закона о земле и избрана комиссия, которая должна была в семидневный срок рассмотреть оставшиеся пункты этого закона. Приняты были также эсеровские предложения по вопросу о мире и постановление, провозглашавшее Россию “демократической федеративной республикой”. Назначив следующее заседание на 5 часов дня, В.М. Чернов закрыл первое и оказавшееся единственным заседание Всероссийского учредительного собрания в 4 часа 40 минут утра 6 января 1918 г. Разгон большевиками Учредительного собрания был торжеством силы над зарождавшейся российской демократией. Этот акт стал одной из главных предпосылок гражданской войны.

После разгона Учредительного собрания руководство эсеров призвало членов партии не впадать в отчаяние и не поддаваться эмоциям, не уходить в подполье и не прибегать к заговорщической тактике борьбы против “рабоче-крестьянского правительства”, так как это было бы на руку большевикам, стремившимся лишить партию легальной арены борьбы, представив ее врагом народа. В очередной раз подчеркивалось, что большевизм, в отличие от царизма, имеет опору в широких массах и в связи с этим борьба с ним должна носить в прежде всего мирный идейно-политический характер. Хотя советы по-прежнему не признавались органами государственной власти или местного управления, однако отношение к ним менялось. Не только прекращался их бойкот, но и рекомендовалось охранять их как классово-политические организации народных масс и оплоты в борьбе с контрреволюцией справа, стремиться получить в них преобладание, ведя агитацию за перевыборы и отзыв большевистских депутатов. Решено было принять участие в работе III Всероссийского съезда советов, в съездах земельных комитетов и женщин-работниц, вернуться во Всероссийский совет крестьянских депутатов, в фабрично-заводские комитеты и профсоюзы, отказаться от бойкота “социалистической армии”, прекратить забастовку служащих государственных учреждений. Смысл же всей агитационно-пропагандистской и организационной работы виделся в подготовке масс к тому, чтобы они по первому призыву Учредительного собрания могли встать на его защиту. Борьба за немедленное возобновление работы полновластного Учредительного собрания была провозглашена первоочередной задачей партии.

После октябрьского переворота, большевики вынуждены были идти на сотрудничество с левыми эсерами, организационное оформление которых началось практически сразу после февральской революции. Левые эсеры широко поддерживались крестьянами, и игнорировать этот факт в аграрной стране большевики не могли. Поэтому они были включены как в законодательные органы, так и в исполнительные органы власти. Значительное кол-во было их в силовых ведомствах, однако сотрудничество с левыми эсерами было недолговечным, это было вызвано противостоянием в стратегических и тактических вопросах: 1) диаметрально противоположными было отношение к кр-ву. Большевики делали ставку на сельский пролетариат и поддерживали солдатско-бедняцкие организации. Левые эсеры считали, что строить новый соц.порядок без участия трудового кр-ва, одними силами пролетариата – утопия; 2) разные позиции в отношениях прод.политики. большевики за обязательную прод.разверстку и реквизицию хлеба в случае её невыполнения. Левые эсеры настаивали, что сход должен сам распределять хлебную повинность, так как кр-не лучше знали, кто яв-ся держателем излишков хлеба. С реализацией взвешенной прод.политики, левые эсеры связывали и мобилизацию в красную армию. Большевики отстаивали проект мобилизации, по которому в течении 20-ти дней призыву подлежали рабочие и кр-не 1885 г.р. Не было единства и в решении нац.вопроса: большевики выступали против Идель-Урал штата и передачи решения нац.вопроса в руки мусульман. Левые эсеры наоборот поддерживали мусульман. Еще более острым были разногласия по поводу заключения Брестского мира, который эсеры определяли как предательство. На его срыв было направлено покушение на германского посла Мирбаха. В день убийства 6 июля 1918г. (Яков Блюмкин) стало началом конца полит.карьеры левых эсеров, газеты были закрытии, боевые дружины были распущены. Разрыв произошёл в феврале 1918, когда на заседании ВЦИК левые эсеры проголосовали против подписания Брестского мира, а затем, на IV Чрезвычайном съезде Советов - и против его ратификации. Не сумев настоять на своём, левые эсеры вышли из состава Совнаркома и объявили о расторжении соглашения с большевиками. Союз с эсерами был ликвидирован после покушения на Мирбаха и выступления левых эсеров в 1918 г в Ярославле.

11. Периодизация гражданской войны. Существует несколько подходов к периодизации ГВ. До 1926 г гражданская война делилась на 3 периода: на 3 похода Антанты- эта периодизация была выдвинута в свое время Сталиным: 1)Весна 1919 г – первый поход Антанты, где главной силой была армия Колчака. 2) осень 1919 г –второй поход Антанты, где главной силой стал 20 г. Наступление Врангеля. Эта схема не охватывала всей сложности борьбы и с серед 1960-х г в научной литературе стала фигурировать периодизация из 4-х этапов: 1) май-ноябрь 1918 от мятежа белочехов до окончания Первой мир войны. Этот этап был попыткой объединить силы внутренней и внешней контрреволюции для совместной борьбы против пролет государства. 2) ноябрь 1918-весна 1919гг. Попытка Антанты собственными войсками сломить Совесткую республику. Поход Колчака. 3) Весна 1919 г – весна 1920 г Антанта делает ставку на внутренние силы. Поход Деникина на Москву. 4) Апрель 1920 г- завершающий этап гр войны- Перекопско-Чонгорская операция. Периодизация Карпенко: началом ГВ считал насильственный захват большевиками 25 – 26 октября 1917 гю, к/ый дал толчок возникновению белого движения. 1 период: ноябрь 1917 – февраль 1918 г. характеризуется относительной быстротой и легкостью установления власти большевиков и ликвидация вооруженного сопротивления их противников под Петроградом, на Украине, Дону, Кубани. 2 период: март – ноябрь 1918 – характеризуется коренным изменением соотношений социальных сил внутри страны, что явилось прямым результатом в политике правительства Ленина. а) заключение Брестского мира 3 марта 1918 г.; б) Акцент на классовое расслоение деревни, создание комбедов и продотрядов для продразверстки; в) акцент на силовой ресурс 5 сентября 1918 г. принято постановление «О красном Терроре» к 1920 г действовало более 100 концлагерей. красный террор (рев. трибуналы, сис-ма заложничества); г) создание структуры управления вооруженными силами и регулярной массовой красной армией. 29 мая 1918 г постановление ВЦИК было введено комплектование Красной армией путем мобилизации. 3 период: ноябрь 1918 – март 1919: новое обострение ГВ и расширение масштабов военных действий, интервенция, были установленным белые военные диктатуры (в Омске генерал Колчак, на юге под командованием Деникина создано ВСЮР). 4 период: март 1919 – март 1920 наибольший размах вооруженной борьбы, успех, а затем поражение белых армий. рост повстанческого движения «Зеленых Махно»(Махно, командир повстанческой армией 50 – 80 тас чел). а) март – июль 1919 восточ фронт во главе с Фрунзе освободил от войск Колчака территорию Урала и Зап. Сибири. б) октябрь – ноябрь 1919 г. перелом на Юж. фронте под руководством Егорова были освобождены Украина, от войск Деникина. в) войска Кавказского фронта, затем Дон, Кубань, Черноморье. 5 период: апрель – ноябрь 1920 г.: военные действия против польской армии и ликвидация остатков ВСЮР на юге России. Деникин передал пост главкома ВСЮР Врангелю, который попытался сделать ставку на крестьянство. 6 период: декабрь 1910 – октябрь 1922 г: масштабная борьба м/у большевиками и крестьянским движением (представлена повстанческими движениями Махно на Украине и юге России, крестьянской армией Антонова 50 тыс чел в Тамбовской губернии), а также утверждение большевистской власти на Дальнем Востоке. кульминацией антибольшевитского сопротивления стало восстание в Кронштадте в марте 1921 г. Периодизации Сталина 1- весна 1919, Первый поход Антанты, главная сила армия Колчака. 2 – осень 1919 второй поход Антанты – главная сила войска Деникина. 3 – 1920 наступление Врангеля и буржуазно-помещечьей Польши. Периодизаци я из 4 – этапов: 1 – май – ноябрь 1918 – от мятежа белочехов до окончания первой мировой войны. этот этап был попыткой объединить силы внутренней и внешней контрреволюции для совместной борьбы против пролетарского гос-ва. 2- ноябрь 1918 – весна 1919 г. попытка Антанты собственными войсками сломать Советскую республику и эта попытка потерпела крах. 3 – весна 1919 – весна 1920 – Антанта делает ставки на внутренние контрреволюционные силы и граничившие с РСФСР буржуазными гос-вами. 4 – апрель – ноябрь 1920 – завершительный этап РВ. ликвидация последней попытки Антанты задушить молодую республику с помощью белополяков и Врангеля.

12. Красный террор в 1917-1922 гг. Кра́сный терро́р (Россия) - комплекс карательных мер, проводившихся большевиками в ходе Гражданской войны в России (1917-1923 гг.) против социальных групп, провозглашенных классовыми врагами, а также против лиц, обвинявшихся в контрреволюционной деятельности. Являлся частью репрессивной государственной политики большевистского правительства, применялся на практике как путём реализации законодательных актов, так и вне рамок какого-либо законодательства. Cлужил средством устрашения как антибольшевистских сил, так и не принимавшего участия в Гражданской войне населения. Председатель Совета народных комиссаров РСФСР Владимир Ленин и руководство коммунистической партии выступили против мягкотелости в ответах на действия контрреволюционеров, «поощряя энергию и массовидность террора», называемого «вполне правильной революционной инициативой масс», о чём пишет В. И. Ленин в своём письме Г. Зиновьеву 26 июня 1918 года. Официально Красный террор был объявлен 5 сентября 1918 года Постановлением СНК РСФСР от 05.09.1918 «О красном терроре» и прекращён 6 ноября 1918 г. Исполнителем репрессий являлись органы ВЧК СНК РСФСР (Чрезвычайной Комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности) и, согласно Постановлению, «ответственные партийные товарищи». Смертная казнь в России была отменена 26 октября 1917 г. решением Второго Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов. 24 ноября 1917 г. Совет Народных Комиссаров (СНК) издал Декрет «О суде», согласно которому были созданы рабочие и крестьянские Революционные Трибуналы для борьбы против контр-революционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и её завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародёрством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц. 6 декабря 1917 года СНК рассмотрел вопрос о возможности антибольшевистской забастовки служащих в правительственных учреждениях во всероссийском масштабе. Было принято решение создать чрезвычайную комиссию для выяснения возможности борьбы с такой забастовкой путём «самых энергичных революционных мер». На пост председателя комиссии была предложена кандидатура Феликса Дзержинского. Иногда первым актом красного террора считают убийство руководителей партии кадетов, депутатов Учредительного собрания, юриста Ф. Ф. Кокошкина и врача А. И. Шингарёва в ночь с 6 на 7 января 1918. 21 февраля 1918 г. СНК издал декрет «Социалистическое отечество в опасности!», который постановлял, что «неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы, контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливаются на месте преступления».

Уже 21 февраля 1918 года Декрет СНК РСФСР «Социалистическое отечество в опасности» восстанавливает смертную казнь в виде расстрела без судебного разбирательства за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами.

13 июня 1918 г. был принят декрет о восстановлении смертной казни . С этого момента расстрел мог применяться по приговорам революционных трибуналов. 21 июня 1918 г. первым приговорённым революционным трибуналом к расстрелу стал адмирал Щастный. 14 июня 1918 г. в Березовском Заводе неподалёку от Екатеринбурга рабочие проводили митинг протеста против действий «большевистских комиссаров», обвиняя их в захвате лучших домов городка и в присвоении ста пятидесяти рублей контрибуции, взысканной с местных богачей. Отряд Красной гвардии открыл огонь по митингующим, и пятнадцать человек было убито. На следующий день местные власти ввели военное положение в этом рабочем городке, и четырнадцать человек были немедленно расстреляны местной ЧК. За май-июнь 1918 г. Петроградская ЧК зарегистрировала семьдесят инцидентов: забастовок, митингов, антибольшевистских манифестаций. Участвовали в этих инцидентах преимущественно рабочие. Собрание рабочих уполномоченных - организация, координирующая оппозиционную деятельность среди рабочих, которой руководили меньшевики, - было распущено. За два дня было арестовано более восьмисот «зачинщиков». 8 августа 1918 года В. И. Ленин пишет о необходимости массового террора для «наведения революционного порядка». Применение мер по взятию заложников (среди буржуазии) объяснялось, прежде всего, необходимостью сдерживать, таким образом, «контрреволюцию», используя жизнь заложников из её числа как гарант неприменения силы и воздержания от контрреволюционных выступлений и мятежей. Красный террор был объявлен 2 сентября 1918 года Яковом Свердловым в обращении ВЦИК и подтверждён постановлением Совнаркома от 5 сентября 1918 года как ответ на покушение на Ленина 30 августа, а также на убийство в тот же день Леонидом Каннегисером председателя Петроградской ЧК Урицкого. Согласно постановлению СНК РСФСР от 2 сентября 1918 г., «обеспечение тыла путём террора является прямой необходимостью», республика освобождается от «классовых врагов путём изолирования их в концентрационных лагерях», «подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам». Самой крупной акцией красного террора был расстрел в Петрограде 512 представителей элиты (бывших сановников, министров, профессоров). Данный факт подтверждает сообщение газеты «Известия» от 3 сентября 1918 года о расстреле ЧК города Петрограда свыше 500 заложников. По официальным данным ЧК, всего в Петрограде в ходе красного террора было расстреляно около 800 человек.

15 апреля 1919 года вышло Постановление ВЦИК «О лагерях принудительных работ», а 17 мая 1919 года - Декрет ВЦИК «О лагерях принудительных работ». По некоторым данным, в течение 1918 ВЧК репрессировала 31 тыс. человек, из которых 6 тыс. было расстреляно. В то же время, в октябре 1918 года Ю. Мартов, лидер партии меньшевиков заявил, что жертв репрессий ЧК в ходе красного террора с начала сентября было «более чем десять тысяч» . Д.и.н. Ю. Г. Фельштинский и д.и.н. Г. И. Чернявский приходят в работе «Красный террор» к выводу, что основная причина красного террора заключалась в отчуждении советской власти от основных социальных структур общества, в её враждебности простым трудовым людям, людям знаний и общественной инициативы. Красный террор, проводившийся с «высочайшего благословения» лидера партии большевиков и главы правительства В. И. Ленина по своим масштабам, глубине, бесчеловечности ни в коем случае не может быть уподоблен «белому террору», который являлся вторичным, ответным и обусловленным обстоятельствами и конъюнктурой гражданской войны. Д.и.н., проф. П.А Голуб в работе «Белый террор в России (1918-1920 гг.)» утверждает, что красный террор представлял собой защитную, ответную, а потому справедливую реакцию против белого террора, против действий белых и их сторонников в советском тылу и вооружённой интервенции иностранных государств с целью восстановления дореволюционного режима.

ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ

НА ПУТИ К ОДНОПАРТИЙНОЙ ДИКТАТУРЕ

Введение

Зарождение большевистско-левоэсеровской коалиции

Формирование советского правительства

Созыв Учредительного собрания

Разгон Учредительного собрания

Вокруг Брестского мира

Брестский мир в действии

Большевики и левые эсеры в апреле--июне

Убийство Мирбаха

Разгром партии левых эсеров

Приложение 1

Письмо Блюмкина

Приложение 2

Яков Блюмкин

Документы

ВВЕДЕНИЕ

Лишь в первые месяцы существования коммунистического режима в России партия большевиков согласилась на самое короткое время разделить власть с другой социалистической партией -- партией левых социалистов-революционеров. Этот союз, шедший наперекор самой природе большевизма, не мог существовать долго. Зародившись на рубеже октябрьского переворота, блок большевиков и левых эсеров распался в июле 1918 г. при самых загадочных обстоятельствах -немедленно после убийства в Москве германского посла графа Мирбаха и так называемого "восстания левых эсеров". С этого момента ведет свою историю однопартийная диктатура коммунистической партии СССР.

Столь неестественное для коммунистической системы явление -- союз двух партий -- привлекло внимание историков. Исторические работы о блоке левых эсеров и большевиков начали появляться уже в 1920-е годы, но характер их был далек от научного.1 * И позже, вплоть до середины 1950-х годов, в СССР публиковались работы о большевистско-левоэсеровском союзе, но, к сожалению, эти исследования были тенденциозны и их авторы лишь пытались подчеркнуть отрицательную роль партии левых социалистов-революционеров (ПЛСР) в октябрьском

* Сноски и примечания приводятся поглавно. Название источника, впервые указанного после каждой главы, приводится полностью, далее -- в сокращенном виде. (Примечание редактора).

перевороте и позже.2 Послесталинская историография также не вывела историков Советского Союза за пределы, ограниченные рамками марксистско-ленинской идеологии, хотя, начиная с 1956 года, в СССР было опубликовано большое число работ по истории ПЛСР.3 Эти исследования отличались от предшествующих тем, что часто были написаны на основании архивных материалов и вводили в научный оборот ранее неизвестные источники.

На Западе труды по истории большевистско-левоэсеровских отношений, к сожалению, немногочисленны. На русском языке отдельных работ о партии левых эсеров нет вообще, хотя сам факт "восстания" левых эсеров неоднократно подвергался сомнению эмигрантскими авторами.4 Англоязычная литература, в том числе и переводная, изучала вопрос о большевистско-левоэсеровских отношениях лишь поверхностно, обычно в связи с исследованием более общих, либо, наоборот, более конкретных тем. Настоящая работа, поэтому, ставит перед собой задачу, обобщив предшествующую историографию, показать и проанализировать основные аспекты большевистско-левоэсеровских отношений октября 1917 -- июля 1918 г., со дня большевистского переворота до разгрома ПЛСР. Особое внимание будет уделено нескольким узловым моментам истории первого года советской власти: формированию правительства, разгону Учредительного собрания и оппозиционных социалистических партий, Брестскому миру, отношениям с Германией, тезису большевиков о мировой революции и революционной войне и вызванному этим вопросом расколу в рядах большевистской партии, и, наконец, самим июльским событиям, ставшим роковыми для партии левых эсеров: убийству германского посла графа Мирбаха и "восстанию левых эсеров".

В советской историографии вопрос о "мятеже левых эсеров" в Москве в июле 1918 г. считается давно изученным. Многочисленные советские авторы, расходясь в детализации событий, всегда соглашаются в главном: ПЛСР совершила убийство Мирбаха и подняла антибольшевистский мятеж с целью сорвать Брест-Литовский мирный договор и свергнуть советскую власть.5 Удивительно, что и столь недоверчивая во многих других случаях западная историческая наука в целом беспрекословно приняла

эту советскую точку зрения. Фундаментальные труды зарубежных историков и отдельные исторические монографии редко противостояли официальной советской теории.6 Только Г.М.Катков в 1962 г. впервые опубликовал статью, аргументированно подвергшую сомнению всеми признанную версию.7 Несколько позже недоверие к советской официальной точке зрения высказали и другие западные историки. Вот что писал, например, один из ведущих советологов в США Адам Улам:

"Драма, разыгравшаяся в июле и августе и приведшая к гибели левого крыла когда-то гордой партии, лояльной русскому крестьянству, до сих пор хранит в себе элемент мистики... Все сконцентрировалось вокруг графа Мирбаха, чье убийство якобы было санкционировано Центральным Комитетом социалистов-революционеров на заседании 24 июня... Было бы неудивительно, если б кто-либо из коммунистических лидеров решил убрать Мирбаха... Безусловно, обстоятельства, связанные с убийством, крайне подозрительны... Приходится подозревать, что по крайней мере некоторые из коммунистических сановников знали о решении социалистов-революционеров, но ничего не предпринимали... Возможно, по крайней мере, что кто-то в высших большевистских кругах был осведомлен об эсеровских приготовлениях, но считал, что представляется хорошая возможность избавиться и от них [эсеров], и от германского дипломата, причиняющего неприятности. Вообще, самые сильные подозрения падают на Дзержинского..."8 Джоэль Кармайкл также подвергает сомнению официальную советскую точку зрения. Он пишет:

"Обстоятельства этого убийства остаются необычайно загадочными... Сами левые эсеры яростно отрицали всякую подготовку к восстанию, хотя и не оспаривали своего участия в убийстве и даже похвалялись им. Однако несоответствия, содержащиеся в этой версии, начисто опровергают ее... Ленин использовал убийство Мирбаха как предлог для истребления левых эсеров. Их пресловутое "восстание" было не более, чем протестом против

большевистских "преследований", состоявших в том, что большевики представили их общественности, в особенности германскому правительству, убийцами Мир-баха. Эсеровский "бунт" был на редкость ребяческой затеей..."9

В предлагаемом исследовании делается еще одна попытка опровергнуть укоренившееся в советской, а частично и в западной историографии мнение об убийстве германского посла графа Мирбаха и "восстании левых эсеров". Постоянная закрытость важнейших советских архивов не дает возможности ни западным, ни советским ученым ознакомиться со всеми документами, необходимыми для изучения столь сложной темы. Именно поэтому некоторые из сделанных в работе выводов остаются гипотетическими, и монография не дает ответа на все поставленные в ней вопросы.

Важнейшими источниками для написания данной книги были документы и архивные материалы, опубликованные в СССР и на Западе, а также монографии и исследования советских и западных историков. В дополнение к этому в работе использованы многочисленные статьи, речи, доклады, донесения, показания и воспоминания участников и современников событий октября 1917 -- июля 1918 гг., равно как и материалы периодической печати.10

ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

См., например: В.Владимирова. Левые эсеры в 1917-1918гг. "Про

летарская революция", 1927, No4. - В.А.Шестаков. Блок с левыми

эсерами. "Историк-марксист", 1927, No6. - Е. Мороховец. Аграрные

программы российских политических партий в 1917 году. Ленин

См., например: А.Агеев. Борьба большевиков против мелкобуржуаз